20小说网

卷一百二十一 子部三十一（第2页）

宋员兴宗撰。兴宗有《采石战胜录》，已著录。兴宗著作载於《永乐大典》者，皆冠以《九华集》字，惟《采石战胜录》及此书不以《九华集》字为冠，疑二书於集外别行也。其书历摭经传史子下及宋代诸儒之说，凡於理未安者，皆条举而系以辨，故曰《辨言》。中间惟论《公羊传》纪季入齐一条称纪以千乘畏人为非，乃因绍兴时事而发，未为切当。若其辨《尚书》六宗旧解之误，《礼记》文王九龄之诞，以及讥刘氏《汉书刊误》为不知史家行文之法，皆具有特识。其他亦多中理要。至以诗不待序而明，而断序之作为非古，则沿郑樵之新说，各存一解可矣。

△《墨庄漫录》十卷（兵部侍郎纪昀家藏本）

宋张邦基撰。邦基字子贤，高邮人。仕履未详。自称宣和癸卯在吴中见朱勔所采太湖鼋山石，又称绍兴十八年见赵不弃除侍郎，则南北宋间人也。前有自序，称性喜藏书，随所寓榜曰墨、庄，故以为名。其书多记杂事，亦颇及考证。如渭州潘源县土怪，周昕父变羊，胡师文见吴伴姑，明州士人遇裴休，叶世宁严清关注诸梦事，虽不免为小说家言。又如以王安石之妹讹为安石之女，如《宋诗纪事》所纠者，亦时有疏舛。然如记韩愈诗风棱露液字之异同，苏轼儋耳诗石字、者字之讹误，辨杜甫诗王母昼下云旗翻句，还如何逊在扬州句，江湖多白鸟句，星落黄姑渚句，功曹非复汉萧何句，解王珪诗舞急锦腰迎十八，酒酣玉醆照东西句，解黄庭坚诗争名朝市鱼千里句，影落华亭千尺月，梦通岐下六州王句，皆极典核。

他如辨《碧云騢》为魏泰作，辨《龙城录》、《云仙散录》为王铚作，皆足资考证。以及郑玄注《汉宫香方》、《玫瑰油粘叶书》、《旋风叶书》与穆护为木瓠，具理为瓶罂之类，亦颇资博识。而所载宋时户口转运诸数，尤足与史籍相参考，宋人说部之可观者也。《文献通考》不著於录，殆当时犹未盛传欤？

△《寓简》十卷（浙江巡抚采进本）

宋沈作喆撰。作喆字明远，号寓山，湖州人。绍兴五年进士，以左奉议郎为江西漕司幹官。据书中所叙，当和议初成之时，赐诸将田宅，作喆为岳飞作谢表忤秦桧，则似尝在飞幕中。又自称尝官维扬，亦不知为何官。惟《梅磵诗话》记其官江西时作哀扇工诗，忤漕帅魏道弼，捃深文劾之，坐夺三官。后从人使金，韩元吉赠之以诗，有但如王粲赋从军，莫为班姬咏团扇句，尽指是事。此书自序题甲午岁，以长历推之，为孝宗淳熙元年，乃放废以后所作。开卷一条，即以古诗讽谏为说，盖由此也。作喆与叶梦得相善，然梦得之学宗王安石，作喆之学则出於苏轼，非惟才辨纵横与轼相似，即菲薄王安石，牴牾伊川程子，以及谈养生，耽禅悦，亦一一皆轼之绪馀。又为丞相沈该之从子，该有《易小传》六卷，作喆沿其家传，是书亦颇言易理，然所言与该颇殊。其解帝乙归妹，以为人君之德与帝者相甲乙，故能正人伦，颇为好异。其解卦终於未济，以为即道家所谓神转不回，回则不转，释家所谓不住无为，不断有为，亦竟以二氏诂经。然其论乾凿度太乙行九宫之法出於黄帝《素问》，则能抉谶纬之本根。论五行者经世之用，纪岁时，行气运，不可阙一，邵尧夫《皇极经世》用扬雄之四数，加以本无之一，而去其本有之二，为不合於古，亦能判术数之牵合。至於谓刘敞《解春秋》新作南门为僣天子，其说本陆龟蒙《两观铭》。谓子路结缨在获麟之后二年，《公羊传》所记孔子之言为妄。谓苏轼《解论语》患得之当作患不得之，证以韩愈《圬者王承福传》，知古本原如是。谓扬雄之姓从扌不从木，杨修笺不应称修家子云。

谓《柳宗元集》柳州谢上表称于頔在襄阳相留，不知是时頔去襄阳已二年；又有代刘禹锡同州谢上表，不知禹锡迁同州时宗元没已十七年，断其出於伪托，皆具有考据。而掊击王安石之尊扬雄在《朱子纲目》之前，尤为伟论。作喆所著别有一书，名《已意》。第三卷论淮阴侯为治粟都尉一条，注曰其详见《已意》。又云司马氏、许氏二夫人事，予於《已意》既言之。盖二书本相辅，今《已意》不传，又有《寓林集》三十卷，亦久佚。惟《哀扇工歌》全篇见周煇《清波杂志》中，然词殊不工。此十卷中亦无一论诗之语，知吟咏非其所长矣。

△《栾城遗言》一卷（浙江鲍士恭家藏本）

宋苏籀撰。籀字仲滋，眉州人。辙之孙，迟之子也。南渡后居婺州，官至监丞。籀年十馀岁时，侍辙於颍昌。首尾九载，未尝去侧，因录其所闻可追记者若干语，以示子孙，故曰《遗言》。中间辨论文章流别，古今人是非得失，最为详晰，颇能见辙作文宗旨。其精言奥义，亦多足以启发来学。惟籀私於其祖，每阴寓抑轼尊辙之意，似非辙之本心。又谓吕惠卿、王安石之隙起於《字说》及《三经义》，核之史传，亦非事实。至谓辙母梦蛟龙伸臂而生辙，引孔子生时二龙附徵在之房为比，又杂载辙崇宁丙戌梦见王介甫事，尤为失之诞妄。特籀亲承祖训，耳濡目染，其可信者亦多，究非影响比也。

△《东园丛说》三卷（浙江巡抚采进本）

旧本题宋李如篪撰。如篪始末未详。据卷首绍兴壬子自序，则括苍人，时为桐乡丞。正德《崇德县志》载，宋李如篪字季牖，崇德人。少游上庠，博学能文，著有《东园丛说》、《乐书》行世。晚以特科官桐乡丞。人名、书名、仕履并合，当即其人也。其书诸家不记录，莫考其所自来。下卷杂说中所作初夏诗及其父欢喜口号三首，为自来录宋诗者所未及。又是书自序作於壬子，为绍兴元年。周庭筠刊书跋作於甲寅，为绍兴三年。而记时事一条，记绍兴六年杨幺、李成事：憸佞一条，记绍兴二十四年秦埙登第事；以少败众一条，记绍兴三十一年两淮失守事；且有称高宗庙号者，则书当成於孝宗时，年月殊不相应，且语孟说一门，语、孟合称，不似南宋初语；所辨北辰不动一条，与明陈士元《论语类考》之说同，似乎曾见《集注》，故有此说，亦不似朱子以前语；其天文历数说，谓今之浑天，实盖天之法，亦似欧罗巴书既入中国之语；宋以前，即推步之家未明此理，无论儒生，或近时好事者因如篪书名捃摭旧文，益以所见，伪为此帙欤？今但就其书而论，如春秋行夏时一条，谓以建子为周正月乃左氏之失，不知左氏周人，记他事或失之诬，至於本朝正朔，则妇竖皆知，左氏不容有误。《诗》亡《春秋》作一条，谓孔子所闻所见之世无诗，不知株林夏南诗有姓名，不能移之东迁前也。

召公不悦一条，谓周公朝诸侯於明堂，召公尝北面而事之，则误信明堂位之谬说。

《左传》其处者为刘氏一条，疑邱明先知，又疑其附会，则未考此句为汉儒增入，孔颖达《正义》已有明文。然如解王用三驱，引周官大司马立表为证，解坤六五爻，驳程传女娲武氏之非，解说卦生蓍，纠扬雄产蓍之误，解系辞太极生两仪为生蓍之法，引《左传》楚有句澨、章澨、雍澨、蓬澨诸地，证三澨非水名，解关雎为后妃求淑女，引崔灵恩三礼义宗，证缩酒用茅之义，以及考究《易》之八法，及六日七分之说，推算绛县人甲子之类，皆典核不苟，於经义颇为有裨。故虽显有可疑，而其书可采。亦姑并存之，以资参订焉。

△《常谈》一卷（永乐大典本）

宋吴箕撰。箕字嗣之，新安人。乾道五年进士，授仁和主簿，分教临川。历知当涂县。为赵汝愚所重，召主审察。寻以疾卒。《宋史》不为立传，其事迹仅见於《徽州志》。所著尚有《听词类稿》十二册，已久佚不传。惟此书之目，《宋史艺文志》载有一卷。今散见《永乐大典》各韵中者，抄撮薈萃，犹存一百馀条。大抵皆评骘史事，而间及於考证。《徽州志》称箕之在临川也，与陆九渊游，相与讲明义理，盖深有得於金谿之学。今以此书与《九渊文集》互勘，如《九渊经德堂记》论汉高祖为义帝讨项羽一事，谓新城三老深知天下大计，而箕亦谓新城老人独知而言之，汉有天下，遂定於此。又《九渊语录》论曹参相汉，谓其能师盖公，用黄老术，汉家之治，血脉在此；而箕亦谓参得安静之体，盖公清心之言，有以先入之。其旨趣往往相合，似乎墨守不变者。及观其论汲黯一条，《九渊集》中称黯仗节守义，虽曰未学，必谓之学，而箕乃以谓黯之直谏，本於气质，非学而得，故昧於大道。其说又如枘凿之不相入。可见箕之学术虽本陆氏，而亦不为苟同，与辅广诗《童子问》一字一句坚持门户者，其心术之公私，相去远矣。观尤袤与箕同时，而所辑《遂初堂书目》已列有常谈之名，则当日即珍重其书也。今以所存各条，依次裒缀，勒为一帙，用还《宋志》卷目之旧。中间所引《外史梼杌》、《国史补长编》诸条，或摘录原书，无所论断，疑《永乐大典》已有脱文。今无可校补，亦姑仍原本录之焉。

△《云麓漫钞》十五卷（浙江巡抚采进本）

宋赵彦卫撰。彦卫字景安，绍熙间宰乌程，又通判徽州。此书有开禧二年序，自署新安郡守。其所终则不可考矣。据自序，初名《拥炉闲记》，本止十卷，先刻於汉东学宫。后官新安，并刻后五卷，始易今名。案《文献通考》载《云麓漫抄》二十卷，又续二卷，与自序不符，岂其后此十五卷之外又有所增，抑《通考》误十卷为二十卷，误续五卷为二卷也。世传朱彝尊《曝书亭》所抄宋本，乃止十卷，是此书原非一本，未能断其孰是矣。书中记宋时杂事者十之三，考证名物者十之七，其记事於秦桧父子无贬词，而枉杀曲端一事，遗张浚而独归王庶，又称勘端反状，殊为曲笔，其考证颇为赅博。中有偶然纰漏者，如谓《论语》翔而后集，当非一雉，不知《诗》如集于木，《春秋外传》独集於枯，《家语》有隼集于陈庭，皆非群栖义也。谓魏之如姬乃取尊如王姬之意，不知古有如姓。而宋玉之赋神女，吕不韦之奉异人，战国之时，以姬为媵侍美称久矣。他如芙蓉花根为断肠草。乃陶宏景《名医别录》之说，而引为老圃之言以解李白诗。《周礼》冬官散在五官，乃俞庭椿复古之说，而矜为独见。至於以孟婆为元冥之配，以阿房宫之阿为阿娇、阿连之阿，以《诗》不显文王证太宗派下赵不衰等命名之非。而寿亭侯印一条，与《三国志》剌谬，米元章评书一条，与所作《书史》互异，皆不能知其依托，均为瑕类。然而辨《十八学士图》乃钦宗画赐张叔夜、李纲，误题为阎立本，又开元亦有十八学士，不止太宗，辨以黑为卢即《尚书》卢弓之训，非北方土语，辨行香非国忌之礼，辨《史记龟策传》诸兆之名，辨王献之保母墓砖之伪，辨《博古图》误驳《三礼图》，辨王莽律权石，辨罗靖碑非父子同名，辨墓祭已见《周礼》，辨萧翼无赚兰亭事，皆言有根据，足资考核。至於吕大防《长安图》，原书已佚，此存其概。唐制科之名目，与宋送迎金使之经费，皆史志之所未详，自序以为可敌叶梦得《避暑录话》，殆不诬也。

△《示儿编》二十三卷（兵部侍郎纪昀家藏本）

宋孙奕撰。奕字季昭，号履斋，庐陵人。其历官无可考。第十卷中称绍熙丁巳三月，侍宴春华楼，闻大丞相周益公议论。考之《宋史》，绍熙元年为庚戌，至五年甲寅，即内禅。丁巳实庆元三年。殆宁宗时尝官侍从，传写误为绍熙欤？

是编凡总说一卷，经说五卷，文说诗说共四卷，正误三卷，杂记四卷，字说六卷。

中第九卷前为文说，后为诗说。李维桢序谓文说三卷，诗说二卷，误也。前有开禧元年自序，称考评经传，渔猎训诂，非敢以污当代英明之眼，姑以示之子孙，故名曰《示儿编》。其书杂引众说，往往曼衍，又徵据既繁，时有笔误。如经说类中以《广雅》、《博雅》并言，而皆云张揖作；诗说类中以杜甫袭用白居易诗；杂记类中谓唐太宗纳巢剌王妃为妻嫂；字说类中谓诗有陈佗（案：陈佗之名见於《诗序》，奕以为诗则非）；皆失於考订。以至荆舒是惩句，经说类中反覆论僖公无此事，故孟子归之周公，正误类中又谓僖公之事孟子误以为周公。王安石《字说》霸字条下，称其学务穿凿无定论。艺苑雌黄一条，又称熙、丰间定有成书，是正舛谬，学者不能深考，类以穿凿嗤之，亦间或自相矛盾。文说类中契丹空纸祭文一事，尤委巷不根之谈。其经说类中於窃比老彭训彭为旁，於黾勉从事训黾为蛙，王士祯《古夫于亭杂录》深取之，实亦附会之论。然其中字音、字训，辨别异同，可资考证者居多。其冗杂者可削，其精核者究不可废也。

△《游宦纪闻》十卷（两江总督采进本）

宋张世南撰。陈振孙《书录解题》载其字曰光叔，鄱阳人，然其名则作士南。

未详孰是。其纪年称嘉定甲戌，又称绍定癸巳，盖宁宗、理宗间人。自称尝官闽中，多记永福县事，亦不知永福何官也。世南与刘过、高九万、赵蕃、韩淲诸人游，而述程迥之说尤多。盖其兄为董煟婿，煟为迥婿，故闻之亲串间也。

其书多记杂事旧闻，而无一语及时政。如记秦观元祐刺字，记黄师尹解打字义，记张嵩先借紫，记讳名讳字，记苏黄用一鸱字，记古书刀，记何致初拓岣嵝碑始末，皆足资考证。其驳黄伯思八十一首之说，及推阐王湜百六之义，尤极精核。

其他如论犀角、龙涎、端砚、古器之类，亦足以资博识。宋末说部之佳本也。

△《密斋笔记》五卷、《续记》一卷（永乐大典本）

宋谢采伯撰。采伯字元若，台州临海人。宰相深甫之子，理宗后谢氏之伯叔行也。中嘉泰二年傅行简榜进士，历知广德军、湖州，监六部门，大理寺丞，大理寺正。《宋史》无传，其事迹不甚可考，官爵名字仅见於陈耆卿《赤城志》中。

是编乃其易班东归时所撰，录以示其子者。杂论经史文义凡五万馀言，自序以为无牴牾於圣人。其间援据史传，颇足以考镜得失。杂录前贤懿言媺行，亦多寓惩劝。虽持论间有未醇，其援引证据，亦未能如《容斋随笔》、《梦溪笔谈》之博洽。而语有本源，瑜多瑕少，要亦说部之善本也。史称谢后父渠伯早卒，兄奕宗封郡王，侄并节度使。端平初，颇干国政。采伯以世家贵介，易攵历中外，洊更麾节，政当谢后用事之时，独能解组逍遥，至使史官佚其姓氏，则萧然於荣利之外，一无所预可知。王宗旦原序谓，士大夫晚节嗜好，鲜有不迷其初者，密斋独以书籍诒谋后人，使知其老不忘学，则采伯潜心著述，殆以一生之精力为之，宜其言多中理矣。原本久佚，仅散见《永乐大典》中。谨采录编缀，分为《笔记》五卷，《续记》一卷，仍所题之旧目焉。

△《梁谿漫志》十卷（内府藏本）

宋费衮撰。衮字补之，无锡人。卷端有开禧二年国史实录院牒，称为国子免解费进士。礼部韵略条例中有开禧元年国子监发解进士费衮论韵略经弦二字劄子一篇，经礼部看详，当即其人。其始末则不可详矣。其书《宋志》作一卷，今本实作十卷，与《牒文》卷数相符。末有嘉泰元年施济跋，亦作十卷，则《宋志》由传写误也。《牒文》称编修高宗、孝宗、光宗三朝正史，取是书以备参考。然是书惟首二卷及第三卷首入阁一条，言朝廷典故。自元祐党人一条以下，则多说杂事。而卷末王巩一条，及第四卷，则全述苏轼事。五卷以下多考证史传，品定诗文。末卷乃颇涉神怪。盖杂家者流，不尽为史事作也。惟其持论具有根柢，旧典遗文往往而在。如不试而授知制诰始梁周翰，不始杨亿，则纠欧阳修归田录之讹。薛映、梁鼎与杨亿同命，不与梁周翰同命，则纠叶梦得《避暑录话》之失。

苏轼《乌台诗案》在元丰二年，上距熙宁变法仅十年，无二三十年之久，则纠王巩《甲申杂记》之谬。朱胜非起复制乃綦崇礼贴麻，非陈与义自贴，谢显道崇宁元年入党籍、崇宁四年未入党碑，则纠谢伋《四六谈麈》之失。欧阳修为程文简作碑志，隐其进武氏七庙图事，实未受帛五千端，则纠邵博《闻见后录》之诬。

皆考据凿凿，不同他小说之剽袭。当时以一不第举子之作，至录之以入史馆，其亦有由矣。他如苏舜钦与欧阳修辨谤书为本集所不收，陈东《茶录跋》为今本所未载，苏轼乞校正陆贽奏议上进札子，猎鬼章告裕陵文，具录其涂注增删之稿，尤论苏文者所未及，皆足以广异闻。至於和凝、范质衣钵相传，本第十三名而讹为第五。汉太上皇名煓，本见《后汉书注》，而误以为《后汉书》。小小疵累，亦时有之。然其可采者最多，不以一二小节掩也。